Kommunen begår overgreb
Uanset om Lunderskov Kommune har haft en rigtig god grund til at fjerne Daniel fra det opholdssted, han er vokset op på, så har den handlet forkert, mener professor Per Schultz Jørgensen, som kalder fjernelsen af drengen for systemvold. Borgmesteren i Lunderskov vil ikke udelukke, der er sket fodfejl i sagen
Sagen er grotesk. Umiddelbart er der intet, der giver Lunderskov Kommune ret til at gøre, som de har gjort.
Sådan lyder det fra Per Schultz Jørgensen, professor og tidligere formand for Børnerådet i forbindelse med sagen om den tiårige Daniel, der for cirka to og en halv måned siden, blev fjernet med tyve timers varsel fra opholdsstedet Elverkær ved Skanderborg, hvor han havde boet det meste af sit liv.
Daniel blev efterfølgende anbragt på et opholdssted nær Kolding
Borgmeteren i Lunderskov mener ikke (se Socialpædagogen nr. 11), at der var noget i vejen med Elverkær. Stedet og Daniel passede bare ikke sammen. Og dermed må man antage, at der ikke har fundet overgreb, omsorgssvigt eller lignende sted, som kan begrunde så akut en fjernelse – altså en „åbenbar risiko“ ifølge Serviceloven.
Men sådan som Lunderskov Kommune har handlet, virker det som om, der har været en sådan risiko, mener Per Schultz Jørgensen.
– Og så skulle kommunen for det første have lavet en undersøgelse af psykologisk og socialfaglig karakter, som blandt andet indebærer, at drengen skal høres. For det andet have en lægelig dokumentation for, hvad Daniel har været udsat for af for eksempel vold, overgreb og underernæring, og for det tredje skal kommunen politianmelde opholdsstedet, siger han.
– Er det imidlertid ikke tilfældet, er der tale om et overgreb på drengen. De smadrer totalt hele hans tilknytning, og det gør de fortsat. Måske med varige konsekvenser for han har været på opholdsstedet i otte år. Og derfor kan man sige, at uanset om kommunen har haft en reel årsag til at fjerne Daniel, har de ikke gjort, hvad de skulle i denne her sag, for barnet skal altid høres, konkluderer Per Schultz Jørgensen.
Afgørende udfald
Ifølge Serviceloven er det kommunen, der bestemmer anbringelsesstedet, men så entydigt bør man ikke se på paragraffen, slet ikke i fremtiden, når kommunerne bliver lagt sammen, mener Schultz Jørgensen.
– Så kan man frygte, at mange kommuner vil prioritere hensynet til økonomi over hensynet til barnet. Men i loven er der også nogle hensyn, der skal tages – for eksempel at myndighederne skal handle i forhold til barnets tarv. Og hvad der er barnets tarv, det finder man blandt andet ud af ved at tale med barnet og ved at lave en grundig undersøgelse. Intet af dette har Lunderskov Kommune gjort, siger han.
– Når kommunerne fremover får større råderum, betyder det, at man skal være meget bevidst om at se på den helhed, barnet befinder sig i, siger Per Schultz Jørgensen og understreger, at udfaldet af sagen om Daniel derfor bliver afgørende for, hvad kommunerne kan tillade sig i fremtidige sager.
Har ikke hørt Daniel
Men i Lunderskov sidder borgmester Hans-Peter Andersen (V), og han mener ikke, at kommunen har handlet forkert og overtrådt loven.
– Vi mener at have overholdt, de regler der er, så vi må tage det som en påstand fra hans side. I øvrigt undrer det mig, at en professor kan udtale sig så bastant om en sag, han ikke kender helt, siger Hans-Peter Andersen.
Men han erkender, at kommunen ikke har hørt Daniel forud for fjernelsen, som den skal ifølge anbringelsesreformen.
– Det har vi nok ikke gjort, siger han.
– Hvis man graver dybt nok ned, så kan man i den slags sager nok altid finde en lille fodfejl, men hensigten var, at Daniel skulle komme ud af det her på den rigtige måde. Og resultatet kunne ikke være blevet bedre, siger en tilfreds borgmester.
– For mig er det vigtigt, at vi – så længe vi er sikre på, at vi har gjort det rigtige i denne sag – ikke lader os blæse omkuld af et pres udefra. Og jeg tror, at når der gået nogle år, så vil man sige, at det var godt at Lunderskov Kommune gjorde, som den gjorde, slutter Hans-Peter Andersen.
Til det siger Per Schultz Jørgensen: – Hvis man kalder det en ‘lille fodfejl’ ikke at tage hensyn til barnet, så er vi langt uden for loven.